¿Renunciarían a asignación por bencinas? Parlamentarios de la región fijan su postura

A raíz de recientes declaraciones de parlamentarios a nivel nacional sobre la posibilidad de renunciar a beneficios asociados al gasto en combustible, Diario El Día consultó a representantes de la Región de Coquimbo respecto de su disposición a avanzar en esa línea y revisar este tipo de asignaciones. En medio de la polémica por el alza de los combustibles, el senador independiente Karim Bianchi anunció la presentación de un proyecto de ley que busca suspender las asignaciones de combustible para autoridades. Sin embargo, reconoció que la iniciativa ha generado escaso respaldo entre sus pares.

“Nadie quiso firmarlo”, aseguró. Cabe recordar que anteriormente algunos legisladores, como Raúl Soto y Héctor Barría, ya habían renunciado a este beneficio, presionando por una revisión más amplia de esta asignación. En este contexto, representantes de la Región de Coquimbo abordaron el tema, manifestando apertura a revisar estas asignaciones, aunque con matices respecto a su impacto y pertinencia.

El diputado por la región, Bernardo Salinas, indicó que, como bancada, están abiertos a revisar todos los aspectos relacionados con la dieta parlamentaria, no solo el ítem de combustible. “Estamos disponibles para discutir todo lo que sea necesario respecto de los montos que reciben los parlamentarios”, recalcó. No obstante, advirtió que este tipo de propuestas puede tener un carácter más bien simbólico.

“En particular, creo que una medida como esta tiene un carácter bastante más populista, pirotécnico y comunicacional. Nosotros estamos completamente de acuerdo en que, si existe un acuerdo transversal en la Cámara para renunciar al ítem de combustible, y se adopta una decisión institucional como Congreso, estamos absolutamente disponibles”, señaló. “Pero debe ser una medida institucional, no una acción parcial que tenga un carácter populista, comunicacional o incluso de farándula”, añadió.

En esa línea, cuestionó el impacto real de este tipo de decisiones individuales. “Que un diputado diga ‘no voy a usar la bencina’, ¿cuál es el impacto real? No es un efecto económico significativo, sino más bien comunicacional”.

A su juicio, si se busca un impacto concreto, la decisión debe ser colectiva. “Si realmente queremos generar un efecto económico, entonces tomemos un acuerdo transversal en la Cámara y adoptemos una decisión institucional que implique devolver ese ítem. En eso estamos completamente abiertos”, enfatizó.

Asimismo, reiteró que la discusión debe ser más amplia. “No solo queremos abordar el tema de los combustibles, sino todos los aspectos relacionados. Nuestra bancada, no solo ahora, sino históricamente, ha estado disponible para revisar los montos que hoy perciben los parlamentarios”.

Por su parte, el diputado por la región Marco Antonio Sulantay comentó que “siempre estaré de acuerdo con todas las acciones que se dispongan para ahorrar recursos al Estado, especialmente considerando la situación en que se recibieron las arcas fiscales”. “Si el consejo externo que regula los gastos del Congreso lo estima conveniente, nos adaptamos a esta y cualquier otra medida. Ahora, si de ahorro real se trata, creo que las acciones deben incluir propuestas más profundas”, indicó.

En esa línea, ejemplificó con el proyecto que busca reducir el número de diputados. “Estoy apoyando la iniciativa que rebaja la cantidad de parlamentarios de 155 a 120. Ahí sí que tendríamos un recorte concreto y efectivo de recursos que podrían ser redestinados”, remarcó.

A su vez, la diputada por la región Eileen Urqueta señaló que utiliza principalmente transporte público y que, incluso, aún no ha solicitado la tarjeta de combustible, ya que se encuentra evaluando la mejor forma de cumplir con su labor. “Pero también hay una realidad: la Región de Coquimbo es extensa, con más de 400 kilómetros y tres provincias, lo que exige presencia real en terreno, especialmente en sectores rurales. Por eso, aquí no se trata de privilegios ni de simbolismos.

Se trata de hacer bien la pega, con responsabilidad, transparencia y llegando a todo el territorio”, sostuvo. Asimismo, enfatizó que “quien no haga un uso correcto de los recursos públicos debe enfrentar las sanciones más altas que establece la ley”. “No se trata de privilegios”Finalmente, el senador por la región Sergio Gahona sostuvo que “aquí hay que ser claros: esto no se trata de un privilegio, sino de cumplir con la pega.

Pretender que un parlamentario no use combustible es desconocer completamente la realidad del trabajo en terreno, especialmente en regiones donde la conectividad es limitada y las distancias son extensas”. “Cada peso está regulado, fiscalizado y rendido. Por lo tanto, instalar dudas sobre un eventual mal uso de recursos no corresponde.

Ahora bien, eso no quita que debamos avanzar en mayor eficiencia y mejores estándares, y en eso estoy completamente disponible”, agregó. Diario El Día intentó obtener declaraciones de los parlamentarios de la región Matías Walker, Daniel Núñez, Daniel Manouchehri, Nathalie Castillo, Carolina Tello y Erich Grohs, pero al cierre de esta edición no se refirieron a una eventual renuncia a la asignación por combustible. “Aquí hay que ser claros: esto no se trata de un privilegio, sino de cumplir con la pega.

Pretender que un parlamentario no use combustible es desconocer completamente la realidad del trabajo en terreno", Sergio Gahona, senador “En particular, creo que una medida como esta tiene un carácter bastante más populista, pirotécnico y comunicacional", Bernardo Salinas, diputadoDATO: Diario El Día intentó obtener declaraciones de los parlamentarios de la región Matías Walker, Daniel Núñez, Daniel Manouchehri, Nathalie Castillo, Carolina Tello y Erich Grohs, pero al cierre de esta edición no se refirieron a una eventual renuncia a la asignación por combustible.