Las razones por las que el padre de Isidora no instaló malla de seguridad en todo el departamento

El abogado del padre de la niña de dos años fallecida en Las Condes aseguró que la madre conocía cómo estaban distribuidas las mallas de seguridad en el inmueble. La defensa de Jorge Constanzo, padre de Isidora, la niña de dos años que murió tras caer desde el piso 11 de un edificio en Las Condes, entregó nuevos antecedentes sobre las medidas de seguridad existentes en el departamento donde ocurrió la tragedia. El abogado Cristián Santander aseguró que la madre de la menor conocía previamente cómo estaban distribuidas las mallas de protección en el inmueble y afirmó que estas sólo estaban instaladas en el living y comedor.

Durante la formalización, la Fiscalía sostuvo que el imputado había asumido el compromiso de colocar mallas en todo el departamento para concretar el régimen de visitas, acusando que la ausencia de protección en la habitación donde cayó la menor fue una causa directa de su muerte. En paralelo, la defensa reiteró que el caso corresponde a “un lamentable accidente” y aseguró que el imputado se encuentra profundamente afectado tras la tragedia. La investigación por la muerte de Isidora, la niña de dos años que cayó desde el piso 11 de un edificio en Las Condes, continúa sumando antecedentes.

Esta vez, la defensa de Jorge Constanzo entregó nuevos detalles sobre las mallas de seguridad instaladas en el departamento donde ocurrió la tragedia. Cabe recordar que el padre de la menor quedó en prisión preventiva luego de que la Corte de Apelaciones de Santiago revocara la resolución inicial del Cuarto Juzgado de Garantía, tribunal que en primera instancia había rechazado aplicar la medida cautelar más gravosa. Tras la audiencia, el abogado defensor Cristián Santander Garrido conversó con la prensa y cuestionó parte de los argumentos expuestos por el Ministerio Público durante la formalización.

“Estamos frente a un hecho puntual, lamentable, pero esto no significa que mi representado con el eventual descuido que le imputa el Ministerio Público, vaya a ir cometiendo otros delitos según lo que uno puede entender de la resolución”, sostuvo. Uno de los aspectos centrales de la investigación apunta a las medidas de seguridad que existían en el departamento. Según expuso previamente la Fiscalía, Jorge Constanzo había adquirido el compromiso de instalar mallas de protección para concretar el régimen de visitas con su hija.

Durante la audiencia de formalización, el fiscal Jorge Reyes Henríquez afirmó que “este imputado llevó a su hija menor de edad a este departamento habiendo asumido el compromiso expreso ante el Tribunal de Familia de poner mallas de seguridad en todo el departamento, las que solo puso en el living y comedor, dejando la pieza de la menor sin mallas de seguridad, lo que fue una causa directa del fallecimiento de la misma”. Caso Isidora : las razones de Jorge Constanzo para no instalar la malla de seguridad en departamentos En ese contexto, la defensa aseguró que la distribución de las mallas era conocida previamente por la madre de la niña y que nunca existió ocultamiento respecto a cómo estaba acondicionado el inmueble. “La madre sabía perfectamente cómo estaba el departamento”, afirmó Cristián Santander.

El abogado explicó además que las protecciones estaban instaladas en determinadas zonas del inmueble y que esos espacios correspondían a sectores comunes del departamento. “La malla estaba instalada en el living y comedor, que son los espacios comunes donde normalmente se desarrolla la vida familiar”, señaló. Asimismo, la defensa sostuvo que la habitación desde donde cayó la menor no era utilizada regularmente por Isidora y reiteró que, a juicio de ellos, no existió intención de incumplir las medidas acordadas en el contexto del régimen de visitas.

Otro antecedente que ha surgido en medio de la investigación tiene relación con un correo electrónico enviado anteriormente por el padre de la niña a la madre de Isidora, donde se abordaba el costo de instalación de las mallas de protección. Según relató previamente Gloria Ortiz, el hombre le propuso dividir el gasto de las protecciones, catalogándolo como un “gasto extraordinario”. En paralelo, el abogado defensor también abordó la situación emocional que enfrenta su representado tras la muerte de la menor.

“Es imposible para mi representado volver a ese departamento que le ha marcado la vida y que ha dañado profundamente su propia existencia”, expresó. Además, durante la audiencia de formalización, Santander insistió en que lo ocurrido corresponde a “un lamentable accidente que le ocurre a un padre. Un padre querendón de su hija”.

La investigación por la muerte de Isidora continuará durante los próximos meses, mientras el Ministerio Público sigue reuniendo antecedentes para esclarecer las circunstancias en que ocurrió la caída de la menor desde el piso 11 del edificio ubicado en la comuna de Las Condes. Preguntas clave sobre el caso Isidora 1. ¿Qué explicó la defensa sobre las mallas de seguridad del departamento?

El abogado Cristián Santander señaló que las mallas de protección estaban instaladas únicamente en el living y comedor del inmueble, asegurando que esos eran los espacios comunes donde se desarrollaba la vida familiar. Además, sostuvo que la madre de Isidora conocía previamente cómo estaban distribuidas las protecciones en el departamento. 2.

¿Qué sostiene la Fiscalía respecto a las medidas de seguridad? Durante la formalización, la Fiscalía afirmó que Jorge Constanzo había asumido ante el Tribunal de Familia el compromiso de instalar mallas de seguridad en todo el departamento para concretar el régimen de visitas con la menor. Según el Ministerio Público, la ausencia de protección en la habitación donde cayó la niña fue una causa directa de su fallecimiento.

3. ¿Qué otros antecedentes surgieron en medio de la investigación? En los últimos días se conoció que el padre de la menor habría enviado anteriormente un correo electrónico a la madre de Isidora para abordar el costo de instalación de las mallas de seguridad, proponiendo dividir el gasto y calificándolo como un “gasto extraordinario”.