Inminente ajuste al Mepco: La mirada de economistas por el delicado equilibrio entre ahorro fiscal y malestar ciudadano

El anuncio es inminente, pero aún no se ha oficializado. Por eso, el debate sobre el futuro del Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles (Mepco) comenzó a escalar con fuerza en el mundo económico, luego de que el ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, advirtiera sobre el alto costo fiscal que implica sostener la herramienta en medio del encarecimiento del petróleo por la guerra en Medio Oriente. La interrogante ya no es solo técnica, sino política: ¿ajustar o no el mecanismo en un escenario de estrechez fiscal?

El jefe de Teatinos 120 planteó que la situación es "bien compleja" y que se deben "conciliar varios objetivos". Entre ellos, cumplir la meta fiscal, proteger a los sectores más vulnerables y evitar traspasos abruptos de precios. En la práctica, esto abre una discusión que divide a los economistas entre quienes ven necesario ajustar el Mepco para aliviar las cuentas fiscales y quienes advierten sobre los riesgos de intervenirlo en un momento delicado.

Con todo, mientras algunos economistas llaman a acelerar el traspaso de precios para aliviar las cuentas públicas, otros advierten que el costo social y político podría ser alto. ¿Qué dicen los expertos? Una de las visiones más críticas proviene de Michelle Labbé, economista académica e investigadora facultad de economía gobierno y negocios USS quien consideró que "ahora, el problema hoy día del gobierno es que si mantiene el Mepco, tiene que cortar otro porque no va a alcanzar la plata, no tiene el efectivo para pagar otras cosas, entonces va a tener que cortar otra cosa, ¿qué se corta?

". En esa línea, agregó a EmolTV: "Entonces, si ocupa el mecanismo, deja de pagar otras cosas, si no ocupa el mecanismo, no sube la gasolina, entonces no es fácil la decisión. O sea, aquí lamentablemente no se trata de ser egoísta, no es un tema de voluntad, es un tema de caja directamente".

Labbé también introduce un elemento político-institucional clave al señalar que la decisión final no depende exclusivamente del Ejecutivo. "O sea, esto es un balde de agua fría para el nuevo gobierno. Ahora, ojo, si se corta o no se corta el Mepco, no es una decisión del gobierno.

Eso es importante saber, ¿qué lo decide? Lo decide el Congreso. Esto es ley.

Y por lo tanto, si el Congreso decide que no se corta el Mepco, el Congreso lo que está decidiendo es que se cortan otras cosas. Es el Congreso el que debe decidir: ¿Se corta el Mepco o se cortan otras cosas? Pero algo hay que cortar", finalizó.

En tanto, Juan Ortiz, economista sénior del OCEC-UDP, planteó alternativas para reducir la presión fiscal sin eliminar el mecanismo. "El Mepco se puede modificar por ley y puedes ampliar el rango de variación de cada tres semanas. La próxima semana puede haber un traspaso, que si opera el Mepco será en torno a $30, con eso, la próxima semana el subsidio será de cerca de $350".

Bajo esa lógica, propone acelerar el ajuste: "¿Por qué no hacemos que este suavizamiento sea un poco más rápido, que no sean $30, que sea el doble por ejemplo, y así el gasto fiscal disminuye? ". Y añadió que "eso reduciría un poco la presión fiscal y se generaría un mecanismo de traspaso más rápido".

En la misma línea, Ortiz enfatizó que "la forma de reducir la presión fiscal es un traspaso más acelerado de los precios a la ciudadanía", incluso evaluando "volver a la variación semanal para hacer este ajuste mucho más rápido". Una idea que también comparte el economista Jorge Hermann, economista y director de Hermann Consultores quien sugirió que "se podría ajustar el Mepco para que el traspaso sea semana a semana y por un mayor valor", según manifestó a The Clinic. Sin embargo, no todos ven con buenos ojos acelerar o modificar el mecanismo en el corto plazo.

En esa línea, Tomás Izquierdo, gerente general de Gemines Consultores advirtió a radio Infinita sobre los efectos de una intervención brusca. "Mi recomendación sería revisar el sistema, pero con una mirada más larga, no para, de un día para otro, recortar el subsidio a las bencinas, que sean neutros, es decir, que amortigüe tanto cuando sube como cuando baja, de manera que no tenga un costo fiscal. Pero no es el momento hoy día de pegarle a esa caja pandora".

A ello suma un factor político: "(…) no subestimemos el impacto político que puede tener para el Gobierno de acá partiendo el tener un incremento de los combustibles de esa magnitud. Eso va directamente al bolsillo de mucha gente y tiene un impacto político". Un enfoque similar, aunque más equilibrado, planteó Rodrigo Montero, decano de la facultad de administración y negocios de la Universidad Autónoma, quien rescata el rol estabilizador del mecanismo.

"Conviene subrayar las virtudes de este mecanismo, cuyo objetivo fundamental no es anular las oscilaciones del valor internacional del crudo, sino amortiguarlas", agregó. No obstante, advirtió que "la operatividad de este sistema conlleva un costo fiscal significativo", especialmente si el precio del petróleo se mantiene elevado, por lo que "resulta pertinente evaluar la continuidad o ajustes del sistema, aunque siempre bajo una mirada cautelosa". En tanto, Alejandro Weber cuestionó el momento en que se instala la discusión.

"Es un problema en ciernes (el Mepco y el alza de los combustibles), pero no es un problema hoy día. La prioridad debería estar concentrada en el ajuste fiscal y en la tramitación de los proyectos de ley que nos permitan volver a crecer", enfatizó en el programa de streaming de La Tercera, "Desde La Redacción". En esa línea, el exsubsecretario de Hacienda remarcó: "Yo, al menos, no lo hubiese puesto así en una etapa inicial.

Evidentemente, el Gobierno tiene hoy día prioridades, que son la seguridad, el ajuste fiscal, el crecimiento y el Mepco seguramente va a ser un problema en las próximas semanas, pero no hoy".