GPM recomienda mantener tasa: Economistas ven "muy difícil pensar cualquier tipo de movimientos" en 2026

El Grupo de Política Monetaria (GPM) recomendó al Banco Central mantener la Tasa de Política Monetaria (TPM) en 4,5%, en la antesala de la decisión que el ente emisor -encabezado por Rosanna Costa- daría a conocer este martes a las 18. 00 horas, en su tercera reunión del año. El grupo, integrado por Eugenia Andreasen, Carlos Budnevich, Humberto Martínez, Juan Pablo Medina y Andrea Tokman, sostuvo que el escenario externo continuó tensionado por el conflicto en Medio Oriente, lo que ha tenido efectos persistentes sobre los precios energéticos.

"Aunque la tregua entre Estados Unidos e Irán moderó parte del shock inicial, los precios energéticos permanecen por sobre sus niveles previos y sugieren un encarecimiento del petróleo más persistente de lo anticipado. Esto ha presionado al alza la inflación en las principales economías y reducido el espacio para nuevos recortes de tasa", señalaron. En el plano local, los economistas advirtieron que la inflación mostró señales de mayor presión, luego de que el IPC de marzo sorprendiera al alza, en un contexto donde el encarecimiento de los combustibles comenzaría a reflejarse con más fuerza en abril.

"La inflación por su parte ya comenzó a recoger parte del shock a los precios del combustible. El IPC de marzo registró un alza mensual de 1%, llevando la inflación anual desde 2,4% en febrero a 2,8%, con incidencias relevantes del transporte -impulsado por un alza de 8,2% en las gasolinas- y la educación", explicaron. Asimismo, destacaron cambios en el mecanismo de estabilización de precios de los combustibles (Mepco), que implicaron un mayor traspaso a los consumidores.

"Dado que el cambio ocurrió en la última semana del mes, el traspaso pleno se reflejará con mayor fuerza en abril", indicaron, tras precisar que las alzas alcanzaron cerca de $370 por litro en gasolinas y $580 en diésel. Pese a este escenario, el GPM sostuvo que las expectativas de inflación a dos años se mantenían en torno a la meta de 3%, aunque con algunas mediciones levemente por sobre ese nivel. No obstante, advirtieron que la magnitud y persistencia del shock energético, junto con sus posibles efectos de segunda vuelta, requerían un monitoreo estrecho.

"En síntesis, el escenario combina un shock en el precio de los combustibles persistente que eleva la inflación de corto plazo y reduce el espacio de política monetaria a nivel global, una actividad local que ha comenzado el año más débil de lo anticipado y una trayectoria de precios internos que se prevé que se aleje de la meta al menos transitoriamente en respuesta al shock", afirmaron. En este contexto, el grupo reiteró su recomendación de mantener la TPM en 4,5% en la reunión de abril y enfatizó la cautela hacia adelante. "La trayectoria futura de la TPM requerirá una evaluación cuidadosa, reunión a reunión, del grado de persistencia de los efectos inflacionarios del shock energético y de la evolución de la actividad local", concluyeron.

Escenario incierto complica eventuales recortes en 2026 En medio de la volatilidad externa y las señales mixtas de la economía local, integrantes del GPM advirtieron que el panorama actual hacía difícil anticipar una trayectoria clara para la tasa de interés, incluyendo eventuales recortes en 2026. Eugenia Andreasen sostuvo que el contexto obligaba a una alta cautela en la conducción de la política monetaria. "Creo que efectivamente esta señal de cautela justamente marca que es muy difícil pensar cualquier tipo de movimiento", afirmó, junto con recalcar que "no resulta obvio cuál podría ser la respuesta óptima en términos de política monetaria", en un escenario donde conviven presiones inflacionarias, menor actividad, debilidad del consumo y un mercado laboral que no mejora.

En esa línea, enfatizó que aún persistían dudas relevantes sobre la magnitud y duración del shock de precios. "Todavía es difícil de dimensionar (…) no sabemos si hasta… en cuándo va a seguir esta reducción de este shock, que igual tiene una magnitud muy grande", dijo, advirtiendo además que estos factores se combinaban con recortes de gasto y menores niveles de inversión. Por su parte, Juan Pablo Medina complementó que, a diferencia de otros ciclos, hoy el panorama resultaba menos claro para anticipar movimientos de tasas.

"Ahora el escenario es diferente por varias razones", explicó, destacando que el país ya se encontraba cerca de una tasa neutral y enfrentaba un shock adverso que afectaba de manera opuesta a la inflación y la actividad. "Entonces, no es tan fácil moverse tan marcadamente una dirección", señaló, subrayando además la necesidad de monitorear los efectos de segunda vuelta en los precios. En ese contexto, Medina indicó que la política monetaria tendería a estar más condicionada por la evolución de las variables económicas que por una trayectoria predefinida.

"Las acciones de política (…) van a estar más condicionadas a una contingencia de cómo va a ir desarrollándose la inflación hacia adelante, junto con la actividad y demanda", concluyó.