El Estado 51

Por Michelle Ellner Vértigo histórico. Eso fue lo que sentí cuando la cuenta oficial de la Casa Blanca publicó una imagen de Venezuela cubierta por la bandera de Estados Unidos y etiquetada como el “Estado 51”. No porque creyera que una anexión fuera literalmente inminente, sino por lo que esa imagen simbolizaba: la extraña sensación de ver colapsar dos siglos de historia en un meme.

En una sola imagen quedó expuesta la lógica más profunda que ha definido la relación de Washington con América Latina durante más de dos siglos: la idea de que el hemisferio existe, en última instancia, dentro de la órbita del poder estadounidense. Y quizá en ningún lugar esa contradicción adquiere una carga histórica tan intensa como en Venezuela. Venezuela nació de una de las luchas anticoloniales fundacionales del mundo moderno.

El líder independentista Simón Bolívar no solo encabezó una guerra de independencia contra España, sino que imaginó la liberación de América Latina como un proyecto civilizatorio: un bloque soberano capaz de resistir la dominación de cualquier imperio, europeo o no. Bolívar lideró campañas que liberaron lo que hoy son Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú, Panamá y Bolivia. Bolívar comprendió muy temprano que la nueva potencia emergente del norte podría llegar a ser tan peligrosa para América Latina como los viejos imperios europeos.

En 1829 advirtió que Estados Unidos parecía “destinado por la Providencia a plagar de miserias a la América en nombre de la libertad”. Bolívar estaba identificando una contradicción fundamental: que una república poderosa, Estados Unidos, podía utilizar el lenguaje de la “libertad” mientras perseguía la dominación. Dos siglos después, esa contradicción sigue siendo central en la política hemisférica.

Históricamente, las grandes potencias han preferido el imperio informal antes que la anexión formal. Una vez alcanzada la dominación, suelen preferir el control indirecto: acuerdos comerciales favorables, alianzas militares, estructuras de deuda, regímenes de sanciones, alianzas de inteligencia, cooptación de élites e influencia cultural. La anexión formal es costosa, políticamente riesgosa y muchas veces innecesaria.

El discurso del “Estado 51” de Trump es menos una propuesta política realista que un síntoma de ansiedad dentro de un orden unipolar en declive. Para entender por qué, primero hay que comprender cómo funcionó históricamente la hegemonía estadounidense en el hemisferio occidental. La Doctrina Monroe, anunciada en 1823, fue presentada inicialmente como una advertencia a las potencias europeas contra nuevas colonizaciones en América.

Los líderes independentistas latinoamericanos acababan de derrotar al Imperio español en gran parte del continente. Sobre el papel, la doctrina parecía anticolonial. En la práctica, sin embargo, la doctrina fue transformándose gradualmente en algo muy distinto: una declaración de que América Latina pertenecía a una esfera exclusiva de influencia estadounidense.

A lo largo del siglo XX, Washington no necesitó anexiones territoriales formales para alcanzar el dominio regional. Desarrolló instrumentos mucho más eficientes. En Centroamérica y el Caribe, Estados Unidos desplegó ocupaciones militares e intervenciones directas, pero dejó gobernar a élites subordinadas a sus intereses.

En Sudamérica, especialmente después de la Segunda Guerra Mundial, los mecanismos preferidos evolucionaron hacia la presión financiera, operaciones de inteligencia, alianzas con élites y ONG al servicio de Washington. El objetivo no era necesariamente gobernar directamente los países, y mucho menos promover la democracia, sino garantizar que los gobiernos permanecieran alineados con los intereses estratégicos y económicos de Estados Unidos. Cuando los gobiernos se alejaban demasiado de esos límites, llegaba la intervención.

Guatemala en 1954, después de que las reformas agrarias amenazaran los intereses de United Fruit. Brasil en 1964. Chile en 1973.

Nicaragua durante la guerra de la Contra. Panamá en 1989. Los métodos variaban, pero la lógica permanecía notablemente constante: la soberanía política solo era tolerada mientras no alterara el orden hemisférico bajo liderazgo estadounidense.

Durante décadas, este sistema funcionó porque Estados Unidos ocupaba una posición abrumadoramente dominante dentro del capitalismo global. Pero ese mundo está cambiando. La emergencia de China como gran actor económico transformó el entorno geopolítico latinoamericano.

Por primera vez en generaciones, países históricamente dependientes de Washington adquirieron asociaciones alternativas. China financia infraestructura, sistemas de transporte, proyectos energéticos, redes de telecomunicaciones e integración de materias primas en todo el Sur Global. Rusia ofrece cooperación militar y energética.

Irán crea canales comerciales alternativos bajo sanciones. Las instituciones BRICS se posicionan cada vez más como mecanismos fuera del control financiero occidental tradicional. Ninguno de estos actores es altruista.

Pero juntos crean algo históricamente significativo: opciones. Y las potencias hegemónicas se vuelven ansiosas cuando desaparecen los monopolios. Eso es enormemente importante para Venezuela, porque Venezuela no es solamente un problema ideológico para Washington.

Es un problema geoeconómico. Venezuela posee las mayores reservas probadas de petróleo del mundo. Durante gran parte del siglo XX, el petróleo venezolano fluyó cómodamente dentro de un orden hemisférico dominado por Estados Unidos.

Cuando Hugo Chávez llegó al poder en 1999, alteró la premisa de que los recursos estratégicos del hemisferio permanecerían alineados indefinidamente con Washington. El proyecto chavista intentó transformar la soberanía petrolera en autonomía geopolítica. Esa era la verdadera amenaza.

Las sanciones se convirtieron en el principal instrumento de Washington después del fracaso de los intentos de cambio de régimen. Pero las sanciones revelan una contradicción importante del poder estadounidense contemporáneo: funcionan mejor cuando no existen alternativas viables. Mientras más fragmentada se vuelve la economía global, más difícil es aislar permanentemente a los Estados únicamente mediante coerción económica.

La reciente retórica de anexión revela un síntoma de ansiedad dentro de un orden unipolar en declive. El temor de que las medidas coercitivas ya no garanticen alineamientos geopolíticos duraderos en un mundo multipolar. Bajo Nicolás Maduro, Venezuela se convirtió en uno de los ejemplos más claros de un Estado sometido a presión externa constante para forzar un realineamiento político y económico: sanciones, confiscación de activos, reconocimiento de un gobierno paralelo y repetidas operaciones de cambio de régimen.

Sin embargo, incluso después de años de “máxima presión”, Washington no logró restablecer un control indiscutido sobre Venezuela, revelando los límites del dominio estadounidense en un mundo cada vez más multipolar. Esa contradicción ayuda a explicar la escalada posterior: el secuestro en 2026 del presidente Maduro y la primera dama Cilia Flores, la creciente presión sobre la presidenta interina Delcy Rodríguez y los renovados esfuerzos por reestructurar el orden político y económico venezolano de manera más directa alrededor de los intereses estratégicos de Estados Unidos. Para muchos latinoamericanos, la imagen del “Estado 51” activó una memoria histórica dolorosa: ocupaciones, golpes de Estado, sanciones, protectorados, dependencia de deuda, intervenciones militares e intentos repetidos de subordinar la soberanía regional al poder externo.

Por eso la incomodidad que muchos venezolanos, como yo, sintieron no fue meramente ideológica. Fue histórica. Porque independientemente de la posición que se tenga sobre el gobierno venezolano, hay algo profundamente perturbador en observar cómo la patria de Bolívar, una nación nacida de una guerra anticolonial por la soberanía y la autodeterminación, es imaginada casualmente por la Casa Blanca como un territorio a absorber bajo la bandera de otro imperio.

Firma la carta internacional de solidaridad para hacerle saber a Maduro, Cilia Flores y al pueblo venezolano que no están solos. Envía un mensaje de solidaridad a Nicolás Maduro y Cilia Flores. Por Michelle Ellner Michelle Ellner es coordinadora de campañas para Latinoamérica de Codepink.

Nació en Venezuela y es licenciada en Lenguas y Relaciones Internacionales por la Universidad La Sorbonne París IV, en París.