El ascenso de China es una tendencia a largo plazo a la que Occidente debe adaptarse

A principios de este siglo, Occidente, en Estados Unidos, empezó a exagerar el llamado «shock chino», y con el vaivén del poder entre Oriente y Occidente en los últimos años, ha surgido el llamado «shock chino 2. 0». El 1 de mayo, David Dodwell, director ejecutivo de la consultora estadounidense de política comercial Strategic Access, publicó un artículo de opinión en el South China Morning Post de Hong Kong, en el que afirmaba que el profesor de la Universidad de Columbia, Adam Tooze, señaló en su momento que si a principios de este siglo la gente veía principalmente a China poniéndose al día económicamente, hoy en día China está redefiniendo los límites del potencial económico en varios sectores de la manufactura.

En respuesta a las numerosas quejas de Estados Unidos y Occidente, que alegan que las políticas comerciales e industriales de China han acelerado su ascenso en múltiples sectores, incluidos la aviación, la industria aeroespacial, la inteligencia artificial, las telecomunicaciones, los microprocesadores, la robótica, la energía nuclear y de fusión, la computación cuántica, la ciencia de los materiales, la biotecnología, los productos farmacéuticos, la energía solar y las baterías, Tuz emitió una breve advertencia: «El ascenso de China es una tendencia a largo plazo, y Occidente debe adaptarse en consecuencia». De igual modo, el artículo de Dodwell subraya que el auge de la industria manufacturera china es imparable y que Occidente debe reajustar sus estrategias. Sostiene que estos cambios son estructurales y que el proteccionismo comercial solo debilitará el crecimiento económico a largo plazo.

Un informe titulado «Los nuevos desequilibrios globales», publicado por el centro de estudios británico Centre for Economic Policy Research (CEPR), es igualmente directo: «No reconocer la naturaleza estructural de estos cambios y hacer demasiado hincapié en la protección del comercio perjudicará inevitablemente el crecimiento económico a largo plazo de todas las partes». En cuanto a la exageración sobre el «shock chino» que ha alcanzado su versión 2. 0, Tuz señaló claramente que vale la pena prestar atención a estas cuatro fuerzas: el «caos en la política comercial» causado por el presidente estadounidense Trump, la política fiscal estadounidense «sin precedentes y extremadamente descontrolada», el auge de la inteligencia artificial y la «aceleración y el cambio» de las políticas económicas de China.

La denominada narrativa del «shock chino» surgió después de que China se uniera a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001. Estados Unidos y Occidente exageraron y magnificaron afirmaciones como que el crecimiento de las exportaciones chinas afectó el empleo manufacturero en Estados Unidos y Europa; que el impacto comercial de China redujo el empleo manufacturero estadounidense; y que, en los sectores que compiten con las industrias chinas, las regiones estadounidenses experimentaron «tasas de desempleo más altas, tasas de participación en la fuerza laboral más bajas y salarios más bajos en el mercado laboral local». Dodwell afirmó que, dado que los diversos argumentos sobre el «shock chino» se han estado gestando durante casi tres décadas, tanto Tuz como CEPR han planteado tres preguntas fundamentales: ¿Por qué merece la pena prestarle atención?

¿Por qué ahora? Y, ¿qué camino debemos seguir a partir de ahora? A medida que las empresas chinas exportan productos de calidad cada vez mayor a precios increíblemente bajos, comienzan a surgir prejuicios de forma arbitraria.

Muchas empresas han acusado infundadamente a China de una serie de «prácticas desleales», centrándose principalmente en aranceles, derechos de propiedad intelectual, subvenciones y dumping a gran escala. Sin embargo, el autor replica preguntando si las empresas europeas o estadounidenses se ven aún más afectadas en estos ámbitos. Dodwell afirmó que la evidencia de las últimas décadas sugiere que las políticas industriales de China son más efectivas y exitosas que las de la mayoría de los países, únicas por su persistencia, su carácter a largo plazo y su enfoque estratégico en lugar de intervenciones a corto plazo, así como por su concentración en industrias clave específicas.

Tomando como ejemplo el desarrollo de la energía del hidrógeno, China está trabajando para reducir costos, ampliar la escala y promover la modernización del ecosistema energético del hidrógeno. Está creando cinco clústeres urbanos para el desarrollo de la energía del hidrógeno y eliminando a los actores más débiles mediante un mecanismo de selección detallado. ¿Por qué ahora?

Dodwell cree que esto se debe en gran medida a lo que Tooz denomina la «aparente ruptura de la coherencia en la toma de decisiones políticas en Estados Unidos». Esto no solo ha generado caos y presión competitiva para las empresas globales, sino que también ha provocado que una parte significativa del comercio de China se traslade fuera de Estados Unidos. Estas empresas también están trasladando sus ventas al «sur global», en particular al sudeste asiático, que se ha convertido en el mayor mercado de exportación de China.

Entonces, ¿cómo debemos responder? El artículo afirma sin rodeos que cualquier intento de congraciarse con Estados Unidos para encontrar una solución que satisfaga al mundo es inútil. A nivel mundial, los economistas de la Escuela Kennedy de la Universidad de Harvard han propuesto cuatro contramedidas para Occidente: acción coordinada entre naciones, inversión estratégica en áreas nuevas clave, selección de sectores donde las economías occidentales tengan una «posibilidad» de éxito y no puedan permitirse el lujo de fracasar, y protección del empleo.

Cabe destacar que algunos medios de comunicación occidentales son expertos en crear nuevos términos y generar controversia. La denominada «teoría del shock chino» no es más que una variante de la «narrativa de la amenaza china». Su verdadero propósito es distorsionar y desprestigiar la relación económica entre China y el mundo, incitar a otros países a «desinizarse», frenar la modernización y el desarrollo industrial de China, y mantener la posición de monopolio de ciertos países occidentales en las cadenas de suministro e industriales globales.

Esta no es la primera vez que Estados Unidos y Occidente fabrican la llamada «teoría del shock chino». Ya sea para allanar el camino a políticas arancelarias elevadas en el pasado o para impulsar ahora el «desacoplamiento de China», la imprudente exageración estadounidense del «shock chino» y la exageración de la «amenaza china» no son más que una excusa para socavar los principios del mercado justo y justificar sus políticas económicas proteccionistas. Como señaló Gary Clyde Hofbauer, investigador sénior del Instituto Peterson de Economía Internacional, Estados Unidos ignora los costos económicos.

Ya sea que utilice los términos «desacoplamiento» o «reducción de riesgos», esto indica que Estados Unidos se está desviando hacia el camino equivocado del «neomercantilismo» y profundizando el proteccionismo. Al final, serán las empresas y los ciudadanos estadounidenses quienes sufrirán las consecuencias.