Crítica postura de Ljubetic respecto a ley Naín-Retamal abre debate interno en el INDH mientras RN presenta reforma

La postura expresada por el director del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), Yerko Ljubetic, durante la cuenta pública no es compartida de manera unánime al interior del Consejo del organismo. Entre quienes han manifestado una visión distinta se encuentra la consejera Beatriz Corbo, abogada designada por el Senado a fines de 2022, quien discrepó abiertamente de las críticas a la Ley Nain-Retamal. Consultada por la afirmación de Ljubetic, la consejera fue categórica: "No".

En ese sentido, explicó en entrevista con El Mercurio que el tema ya había sido discutido previamente en el Consejo. "Este proyecto de ley es de todo sentido común, y queremos velar para que el Instituto de Derechos Humanos, primero, actúe con mayor pluralidad el consejo que lo dirige. En segundo lugar, buscamos mayores normas de transparencia, que regulen los conflictos de intereses, y que puedan dar cuenta ante la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados".

Beatriz Corbo, consejera INDH "Tuvimos esta conversación a finales de febrero. Se nos presentó una minuta de análisis que hacía el instituto sobre esta ley. La mayoría del Consejo estuvo por aprobar la minuta que decía que Nain-Retamal se apartaba de los estándares de derecho internacional, y una minoría no estuvo de acuerdo.

Porque, si bien la norma existe, los tribunales mantienen sus atribuciones para ponderar su aplicación en casos concretos", señaló. Asimismo, rechazó otra de las afirmaciones del director, quien indicó que la ley habría afectado procesos en que el INDH perseguía responsabilidades de agentes del Estado por eventuales vulneraciones a los derechos humanos. "No la comparto (…) eso no es efectivo", sostuvo.

Respecto de si la postura de Ljubetic responde a una mayoría dentro del organismo, Córdova matizó que las diferencias radican más bien en la interpretación de los estándares internacionales. "No. Están los tratados internacionales y está lo que denominamos el ‘soft law’, como las sentencias de tribunales internacionales y recomendaciones de órganos.

El director y otros consejeros suelen considerar ese ‘soft law’ como parte de los estándares, mientras que nosotros estimamos que no es vinculante, a diferencia de los tratados. Ahí tenemos discrepancias", explicó. Finalmente, la consejera defendió la Ley Nain-Retamal, señalando que contribuye al orden público.

"Siempre vamos a tener una tensión entre orden público y protección de los derechos humanos. Pero al interior del instituto hay consenso en que sin orden público es imposible ejercer la libertad, que es la esencia de los derechos humanos. La diferencia está en si ciertas normas fortalecen o no ese orden", indicó.

En esa línea, concluyó que "el Estado tiene el monopolio del uso de la fuerza, y debemos garantizar que pueda ejercerlo. Si no lo hace, deja de tener ese monopolio. La Ley Nain-Retamal contribuye a dar certezas en caso de necesidad de utilizar la fuerza".