Correcto en lo técnico y costoso en lo político: Expertos y efectos del fin al Mepco en lo fiscal y medioambiental

Los cambios al Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles (Mepco), han generado diversas reacciones en el mundo político debido al alza de las bencinas. Sin embargo, desde el mundo económico hay quienes consideran que la medida es correcta y podría tener un impacto positivo en el medio ambiente, aunque cuestionan su gradualidad. Es que sin duda los costos políticos que el tema genera y el consiguiente malestar ciudadano han acaparado los principales titulares de noticias, debido a las implicancias que esto tendrá en el costo de vida de las personas.

El economista y académico de la Universidad Adolfo Ibáñez, Claudio Agostini, comentó la decisión del Gobierno, señalando a Tele13 Radio que "uno dice, OK. , tú dices ya, alternativa A, traspasamos todo ahora, que es lo que se hizo, alternativa B, casi nada o tan gradual que terminamos subsidiando combustibles fósiles. Y por supuesto siempre hay cosas a intermedias.

Yo creo que hubiera sido tal vez razonable, por razones más políticas que económicas, haberlo hecho más gradual y tuvieras evitado a lo mejor parte del problema". "Donde sí tengo discrepancia a propósito del primer punto que conversábamos es en la forma. Si tú vas a subir el precio, el nivel que vas a subir, aprovechemos la coyuntura y subamos el impuesto al diésel, de una vez", acotó.

Ayer, en tanto, la economista y directora de la Escuela de Gobierno de la Universidad Católica, Andrea Repetto, dijo a CNN Chile que el alza de combustible, tiene su explicación en que desde el Ejecutivo piensan que "esto va a durar mucho tiempo y que vale la pena tomar el costo político de lo que está sucediendo o porque simplemente quieren reducir el tamaño del Estado, que para eso lo eligió la ciudadanía; esto es algo que se prometió en la campaña y quieren empezar a hacer la obra y este es un problema adicional que no quieren financiar". A su juicio, hay otros modos de hacer la rebaja de gastos, que "eso no es la única manera de enfrentar el alza del precio de los combustibles. Puede ser mucho más gradual, porque había un compromiso con la ciudadanía de estabilizar ese precio porque sí hay posibilidades de financiamiento, sobre todo si esto es de un corto plazo".

Por su parte, el exsubsecretario Alejandro Micco dijo a Radio Infinita que "me sorprende un poco lo drástico del ajuste, creo que se podría haber hecho algo más gradual". "Hay una situación de estrés fiscal, ¿qué duda cabe? Creo que el Gobierno partió bien haciendo este ajuste del 3% del gasto fiscal, es lo correcto y es lo que había que hacer, y es donde , creo yo, había que gastar capital político, que es el capital más esquivo de todos", sostuvo.

Gonzalo Escobar, académico de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad Andrés Bello, comentó a Emol que "un subsidio permanente y a todos los consumidores genera una distorsión en los precios, ya que al mantener el precio de los combustibles artificialmente bajo cuando el petróleo sube, se está incentivando un consumo que, de acuerdo con la realidad internacional, no es posible de sostener a través del tiempo, por lo que sincerar el precio es dar incentivos correctos al mercado". "Ahora, pasar de incrementos de $30 cada tres semanas a un salto de $370 y $580 de una sola vez es una medida bastante drástica y que políticamente es riesgosa, ya que rompe un contrato implícito de estabilidad en los precios que el Mepco ofrecía a la ciudadanía. Por otro lado, el efecto en el transporte de carga genera una presión inmediata de los gremios, principalmente del gremio de camioneros, lo que puede derivar en manifestaciones de este sector (bloqueo de rutas y calles), elevando el costo político para el Gobierno de turno.

En ese sentido, una gradualidad en el alza habría suavizado la evolución de la inflación y la reacción social", precisó Escobar. Consultado respecto al tema, el director del Centro de Estudios en Economía y Negocios de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad del Desarrollo, Cristián Echeverría, dijo estar de acuerdo con que la medida es lo "correcto en lo técnico y costoso en lo político. Se podría haber hecho gradual, para suavizar el costo en bienestar sobre las personas, y darles tiempo para acomodarse ante el aumento del costo de los combustibles".

La directora del Centro de Estudios Financieros del ESE, Cecilia Cifuentes, expresó a este medio que "hay bastante consenso entre los economistas de que el traspaso de precios había que hacerlo. Eso yo creo que que no hay mucha discusión, no tenía mucho sentido mantener un subsidio para el cual no hay recursos, y que además es un subsidio bastante poco focalizado. Entonces, el traspaso, el alza de precios había que implementarla".

Sobre la gradualidad, Cifuentes dijo que "yo no tengo una opinión muy definitiva al respecto, porque, uno puede pensar que este ajuste tan brusco tiene un costo político, pero tiene menor costo económico. El hacer ajustes, supongamos que se hubiera optado por la decisión de hacerlos en un mes, o sea, no sé, una vez por semana, ajustes de cien pesos cada vez o algo por el estilo, tiene un costo financiero, porque durante un período el Gobierno tendría que estar subsidiando los precios, y yo no sé si tiene menor costo político. Yo creo que es bien difícil a priori saberlo.

Entonces, creo que es un tema que que es bastante bastante opinable". Beneficios al medio ambiente Otro punto que algunos destacan es que esto podría tener un impacto positivo en el medio ambiente. Así lo consideró Escobar, quien precisó que "el incremento en el precio de los combustibles es un claro desincentivo al uso de vehículos que utilizan combustibles fósiles, generando un impulso a la electromovilidad, pues cuando el combustible fósil es más caro, el retorno en la inversión de un vehículo eléctrico es más rápida".

"Por lo tanto, la bencina y el diésel con los precios anunciados para la presente semana hace que la transición energética sea económicamente más atractiva para personas y flotas de empresas", apuntó. "Aquí podría haber un impacto positivo en el medio ambiente. Bueno, todo esto depende de por cuánto tiempo se mantengan estas alzas, pero efectivamente se genera un incentivo a la electromovilidad, que puede ser positivo.

Y por otro lado, pero esto ya tendría que ser algo más permanente, a lo mejor uno podría aprovechar esta alza del precio del diésel para ir aumentando el impuesto al diésel, porque no hay ninguna justificación para que ese impuesto sea menos de la tercera parte del impuesto a las bencinas", dijo Cifuentes. Asimismo, el exministro de Medio Ambiente Marcelo Mena, opinó que las medidas "van en la dirección correcta", desmarcándose de su sector. Con ello, precisó que "gastarse el equivalente a construir un hospital por semana subsidiando a todos parejo es regresivo pues concentra beneficio en quintiles más altos (60 a 70 del subsidio termina en el 40% con mayores ingresos).

No es lo mismo que te suba 50 mil pesos por mes si ganas 5 millones que 500 mil pesos. Por eso las medidas propuestas van en la dirección correcta". "Estabilizar costo de transporte público (con ayuda de los eléctricos), apoyo a taxistas y colectivos, estabilizar la parafina, y subsidios directos a las personas para costo de vida.

Eso sí deberían ser más amplios y aún el gasto es menor que 200 millones de dólares por semana. En esto la oposición no puede replicar el populismo del 2021. Y gastarse 3 mil millones de dólares como el 2022 no se justifica.

Hay formas de hacer ayudas más efectivas que ese inmenso gasto", concluyó.