«Caso Lautaro»: Abogado Marco Oñate acusa sesgo policial y de fiscalía contra imputados por su condición de mapuche

El abogado penalista Marco Oñate abordó en nuestro programa Sentido Común! los alcances del juicio iniciado en el denominado «Caso Lautaro», y en el cual -denunció-estaría operando un claro sesgo por parte de la policía y del Ministerio Público hacia los imputados, por su condición de mapuche. Recordemos que en este proceso, se investigan tres ataques incendiarios contra maquinarias y vehículos de empresas forestales, ocurridos el 22 de noviembre de 2022 en los fundos San Luis y La Serena, en la comuna de Lautaro, y en el fundo Santa Laura, cerca de Cholchol.

Al respecto, el profesional explicó que los 5 acusados -que niegan su participación en los ataques- fueron detenidos «en una hipótesis de flagrancia, y aquí es donde viene el asunto de fondo: lo que nosotros siempre hemos cuestionado como defensa, es que a ninguno de ellos se les hizo alguna diligencia de corroboración de participación. La policía se conformó con la flagrancia», término que judicialmente -enfatizó- no significa que los hayan sorprendido cometiendo el delito. Se trata de un aspecto trascendental, pues en un juicio oral no basta con la flagrancia como prueba de que alguien cometió un determinado delito: «En el juicio oral no manda la carpeta investigativa, no manda lo que dice la fiscalía.

Manda lo que dice la prueba de juicio, a partir de la cual los jueces tienen el deber constitucional y supraconstitucional de ponderarla en su conjunto y arribar a una resolución de condena o absolución», planteó Oñate. En ese sentido, el penalista dijo que respecto a los cinco acusados se maneja una teoría bastante similar, «que es la falta de participación transversal de cada uno de los imputados, y en el caso de Juan Carlos Mardones Sáez, mi representado, la teoría no es solo falta de participación. Acá hay un sesgo pues en la investigación no hay ningún antecedente indiciario siquiera de que hayan participado en los ataques incendiarios».

«No hay tráficos de antenas telefónicas, que en causas como esta usualmente se utilizan; no hay pericias de geolocalización ni de georreferenciación en los lugares de los hechos; no hay set de reconocimiento fotográfico a las víctimas y testigos cuando son detenidos los imputados, que son diligencias sumamente básicas que un policía debe proponer a la fiscalía», argumentó el abogado defensor. A lo anterior se suma además que las detenciones fueron en distintos horarios y los acusados no estaban todos juntos en el mismo lugar: «En el caso de mi representado, fue detenido a eso de las 15:30 horas, casi siete horas después del último ataque, y a más de 40 kilómetros del último lugar del suceso», indicó Marco Oñate.