¿Cañones o mantequilla? La ilusión de una decisión técnica

En economía, uno de los ejemplos clásicos para explicar la asignación de recursos es el dilema entre “cañones o mantequilla”: cuánto destina una sociedad a defensa y cuánto al bienestar de su población. A primera vista, parece un problema técnico. Recursos limitados obligan a elegir entre distintas combinaciones posibles dentro de una frontera de producción.

Sin embargo, esta forma de presentar el problema encierra una simplificación peligrosa. La frontera de posibilidades de producción nos muestra lo que es factible, pero no nos dice qué debemos elegir. Define un óptimo técnico, pero no un óptimo social.

Y es precisamente en ese tránsito —desde lo posible hacia lo deseado— donde la economía deja de ser técnica y se revela como una decisión profundamente ética y política. Porque elegir entre cañones o mantequilla no es solo una cuestión de eficiencia, sino una definición de valores. ¿Qué consideramos prioritario?

¿Qué entendemos por bienestar? ¿Qué vidas estamos protegiendo y cuáles estamos dejando en segundo plano? En Chile, esta discusión ha sido concreta.

Durante años, el financiamiento de las Fuerzas Armadas convivió con brechas persistentes en salud, educación y pensiones. Más recientemente, el cuestionamiento al sistema de AFP ha puesto en evidencia que la discusión no es solo técnica: es moral. No basta con que un sistema funcione; debe ser percibido como justo.

El Estallido Social de 2019 marcó un punto de inflexión. Fue la expresión de una fractura ética antes que económica. Amplios sectores de la sociedad dejaron de sentirse parte de un proyecto común, cuestionando no solo los resultados, sino los principios que los sostenían.

La eliminación del MEPCO (Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles) —con impacto directo en el costo de vida de sectores medios y vulnerables— junto con la eliminación del pago de contribuciones a la primera vivienda —que favorece proporcionalmente más a los grupos de mayores ingresos y reduce los recursos de municipios más pobres— evidencian que no estamos ante decisiones técnicas, sino políticas. Son definiciones que redistribuyen cargas y beneficios y reflejan una determinada idea de justicia social. Estos ejemplos muestran que las decisiones económicas no se toman en el vacío.

Están atravesadas por relaciones de poder, pero también por marcos éticos explícitos o implícitos. Cada decisión refleja qué valores se privilegian y cuáles se subordinan. Por ello, ninguna decisión es neutra.

El verdadero conflicto, entonces, no está solo en cuánto producimos, sino en cómo distribuimos los beneficios de esa producción. Y esta distribución no es meramente material. Es, ante todo, una definición moral: habla de justicia, de dignidad, de equidad y del valor que otorgamos a las personas en la estructura social.

Así, la economía revela su naturaleza más profunda: no es solo administración de recursos escasos, sino expresión concreta de una moral social en acción y de la ética de los tomadores de decisiones. Incluso en debates actuales —como el equilibrio entre mayor gasto en seguridad pública y la inversión en políticas sociales— reaparece el mismo dilema. ¿Invertimos en control o en prevención?

¿En contención o en cohesión social? Cada decisión es, en esencia, una toma de posición moral respecto al tipo de sociedad que queremos sostener. Pretender resolver estos dilemas sin incorporar explícitamente la dimensión ética no solo es insuficiente: es una de las principales causas de las crisis de legitimidad que enfrentan las sociedades contemporáneas.

Cuando las decisiones económicas se desconectan de un sentido de justicia compartido, el sistema pierde cohesión y estabilidad. La ética y la moral no son un complemento del desarrollo: son su fundamento. Son el único terreno común desde el cual es posible construir acuerdos sociales duraderos en contextos de diversidad y conflicto.

Sin ese anclaje, cualquier modelo —por eficiente que parezca— termina debilitándose desde dentro. En definitiva, el dilema entre cañones o mantequilla no se resuelve con más sofisticación técnica, sino con mayor claridad ética. Requiere sociedades capaces de preguntarse no solo qué pueden hacer, sino qué deben hacer.

Porque, al final del día, cada decisión económica es, en esencia, una decisión moral sobre quiénes somos y quiénes queremos llegar a ser.